Quand les lanceurs d’alerte partagent la responsabilité

Un établissement européen de recherche médicale a récemment reconnu un chirurgien discrédité coupable de faute scientifique. Cependant, dans ce cas réel mais anonymisé, le verdict est intervenu quatre ans après que l'institut ait ignoré les signalements des lanceurs d'alerte et refusé d'accepter un rapport externe concluant à la faute commise. 

Dans son rapport, le président de l'organisation a confirmé qu'une faute avait été commise. Il a également accusé trois des lanceurs d'alerte, qui avaient enquêté et déposé un rapport sur les activités du chirurgien d'être, soit coupables de faute, soit responsables des actions de leur collègue. 

Cette histoire complexe offre un aperçu des responsabilités des employeurs à agir sur les lancements d'alertes de conduite contraire à l'éthique. Elle soulève également des questions sur le traitement des lanceurs d'alerte qui passent du temps à dévoiler et à documenter les fautes au sein des organisations. 

Le contexte 

L'organisation est une université médicale renommée, et le chirurgien en question a fait les gros titres au début des années 2010 avec ce qui a été présenté comme son travail de pionnier dans la création de trachées artificielles. Cependant, loin d'être des avancées salvatrices, des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que cette invention était en réalité nuisible pour les patients. Les articles de recherche du médecin ont omis de mentionner les effets néfastes, et les collègues avaient déjà commencé à suspecter qu'il mentait dans les publications médicales. 

Quatre autres employés de l'organisation ont commencé à documenter ses actions et à enquêter sur les cas. Ils ont découvert que son affirmation en 2011 qu'un patient ne montrait aucun effet néfaste cinq mois après une chirurgie était fausse. Ils ont aussi découvert que les dossiers cliniques de trois patients qui avaient reçu des implants ne correspondaient pas aux descriptions publiées sur leur état. 

Ils ont déposé des plaintes en 2014, mais la direction les a ignorées pendant des mois avant de faire finalement appel à un enquêteur externe. Lorsque l'enquête a révélé que le chirurgien avait commis une faute, la première réaction de l'institut a été de contester la décision. Il a fallu un documentaire télévisé en 2016 pour que les nouvelles deviennent publiques et que l'établissement renvoie le médecin. 

Conséquences du scandale 

Lorsque le président a déposé son rapport sur l'affaire, il a reconnu le chirurgien coupable de faute. Il a également reconnu un chirurgien et un chercheur en cellules souches, qui était l'un des lanceurs d'alerte, coupable de faute. Deux autres ont été qualifiés de "repréhensibles" mais non coupables de faute. Tous avaient co-rédigé des articles avec le médecin déshonoré. 

Le chercheur en cellules souches a soutenu qu'il travaillait dans un lieu différent de celui du médecin et qu'il n'avait pas vu directement les échantillons de laboratoire lorsqu'il a co-rédigé le rapport qui dénaturait les effets secondaires du traitement. Il a qualifié la réponse de l'organisation de "continuation du harcèlement par la direction de [l'organisation]". 

Un autre lanceur d'alerte, un chirurgien cardiothoracique également jugé répréhensible, a déclaré : 

"Cela envoie le message que les lanceurs d'alerte dans la recherche seront punis. C'est un vrai problème pour le monde de la recherche." 

Comment la directive européenne sur les lanceurs d'alerte aide 

Les lanceurs d'alerte estiment qu'ils ont fait l'objet de représailles de la part de l'institution, ce qui serait contraire à la directive de l'UE sur les lanceurs d'alerte. Les personnes signalant des faits devraient être libres de faire des lancements d'alertes sans craindre des représailles. 

Ce qui est certain, c'est que l'établissement a été lent à agir sur les accusations. Ce retard dans la reconnaissance du rapport a fait que des mesures n'ont été prises qu'une fois que les informations sont devenues publiques. Cela porte atteinte à la réputation de l'organisation, et en suivant le processus de signalement interne dans la directive, elle aurait pu gérer la faute avant qu'elles ne soient divulguées et prendre le contrôle. 

En laissant cela sortir à la télévision, l'institut semble laxiste sur de telles questions, ce qui nuit à la confiance du public envers lui. 

Prenez le contrôle des lancements d'alerte 

En utilisant IntegrityLog, un système de lancement d'alerte en ligne, vous pouvez vous assurer que le processus de dépôt et d'investigation des signalements se déroule aussi facilement que possible. Les lanceurs d'alerte utilisent le système interne confidentiel. Lorsque votre équipe prend en charge une plainte, elle peut facilement suivre son évolution grâce au tableau de bord et s'assurer qu'elle respecte les délais. Découvrez comment vous pouvez prendre le contrôle des lancements d'alerte en demandant une démonstration d'IntegrityLog dès aujourd'hui. 

Références et lectures complémentaires

• 4 exemples intéressants de lancement d'alerte dans le milieu professionnel 
• Code de conduite vs code d'éthique 
• 11 KPI clés de conformité + exemples 
• La fraude pharmaceutique de 17 millions d'euros - Etude de cas
• L'importance du lancement d'alerte confidentiel interne - Etude de cas