Bedrägeri inom en sportorganisation

Vice ordföranden (nedan kallad Person A) för ett internationellt idrottsförbund med säte i Europeiska unionen (Företag A) och ordföranden för ett nationellt idrottsförbund (Företag B) tvingades lämna sina befattningar sedan de förklarats skyldiga till fyra fall av korruption.   

En undersökning i en tidning ledde till att anklagelserna blev offentliga och den efterföljande undersökningen och rättegången ledde till en mängd negativ publicitet för både företag A och företag B. Detta var särskilt skadligt för företag A eftersom det inträffade bara några månader innan företaget skulle stå värd för en stor turnering i det land där person A åtalades.   

Om en rapport hade undersökts internt i första hand hade företagen kunnat hantera bevakningen och haft en chans att visa att de hanterar oegentligheter proaktivt, snarare än att agera reaktivt som var fallet.   

I denna artikel undersöks bakgrunden till fallet, utgången av ärendet och vad som borde ha hänt för att förhindra att oegentligheter inträffade.   

Bakgrund 

Person A var en väl respekterad person inom den sport som övervakades av företag A, vilket hjälpte honom att uppnå ledande roller i både det internationella förbundet och hans eget nationella idrottsförbund, företag B.   

Båda rollerna ifrågasattes dock när en tidningsgranskning anklagade honom för att ha utnyttjat sina positioner för att utöva inflytande och olagligt förvärva tillgångar. En av anklagelserna mot Person A var att han hade samarbetat med en vän (Person B) för att säkra sponsoravtal värda mer än 1,5 miljoner euro från Person B:s företag.   

Avtalet kom strax efter att Person A hade fått betalningar från Person B:s företag för aktiviteter relaterade till Person A:s framträdanden på konferenser. Det antyddes också att Person A hade utövat påtryckningar på Företag B:s överklagandekommitté för att få den att vara mild när den dömde mot Person B i en disciplinär åtgärd. 

Efter avslöjandena i tidningen erkände en medlem av överklagandekommittén offentligt att påtryckningar hade ägt rum och avgick som en följd av detta. 

Vad hände sedan? 

Myndigheterna utredde Person A och Person B till följd av avslöjanden från tidningen. Fallet gick till domstol i Person A:s hemland, där han befanns skyldig till fyra av de fem bedrägeri åtalspunkterna. Han dömdes till två års villkorligt fängelsestraff och en straffavgift på £75 000. Person A förbjöds också att vara involverad i den aktuella sporten under två år.   

Han gjorde en villkorlig dom som vice ordförande för Företag A och ordförande för Företag B och uppgav att han skulle överklaga. Han avgick dock snart från sin roll inom Företag B. 

Person B dömdes till 18 månaders villkorlig dom och €50 000 i böter för sin roll i händelserna.  

Hur hade detta kunnat undvikas? 

Enligt EU:s direktiv om visselblåsning ska företag uppmuntra anställda att i första hand rapportera missförhållanden internt. Detta är att föredra för företagen, eftersom de då har möjlighet att stoppa missförhållandet och vidta lämpliga åtgärder, vilket visar hur allvarligt de tar på efterlevnaden. Om en rapport offentliggörs direkt kan det framställa företaget i ett negativt ljus och antyda att ledarna inte visste vad som hände eller, ännu värre, att de inte gjorde något för att stoppa det.   

Det är inte känt hur historien läckte ut till tidningen som gjorde undersökningen, men det verkar som om både Företag A och Företag B misslyckades med att upptäcka eller utreda problemen. Hade det funnits en rotad kultur att tala upp, hade detta kunnat undvikas. Om det hade funnits en förankrad kultur för att säga ifrån hade detta kunnat undvikas. Ärendet hade kunnat lösas tidigt internt, istället för att tillåtas läcka ut till pressen med tiden och förvandlas till en offentlig skandal.   

En ledande figur - Person A - tilläts fortsätta utöva otillbörligt inflytande över finansiella beslut, vilket möjliggjorde personliga vänskapsförhållanden och betalningar för att åsidosätta den korrekta upphandlingsprocessen. 

Med en robust visselblåsarrapporteringskanal på plats kunde företaget ha gjort det enklare för en individ att framföra sina interna oro över Person A:s handlingar. Detta skulle ha tillåtit båda företagen att utreda och vidta åtgärder snabbt och begränsa skadan. 

I verkligheten tilläts oegentligheterna fortsätta, och till slut påverkade den offentliga konsekvensen båda organen negativt. 

Hur IntegrityLog hjälper