Interpol-häktningsorder för mannen som avslöjade mutbrott

År 2012 arbetade en brittisk advokat för ett EU-baserat multinationellt bolag. Under sitt arbete bevittnade han vad som beskrivits som systematisk mutbrott i "massiv skala". Han anmälde händelsen, vilket ledde till en utredning över flera territorier, däribland Nordamerika, Sydamerika och Europa. Som resultat fängslade åklagare höga chefer och utdömde rekordhöga böter mot organisationen.   

Men advokaten hyllades inte för det han gjorde av bolaget han visselblåste. I själva verket fick han leva ett år i limbo i ett främmande land som han besökte på semester eftersom bolaget riktade straffrättsliga krav mot honom. Han skulle sedan utlämnas till det land där bolaget hade sitt huvudkontor för att ställas inför rätta på grund av en efterlysning från Interpol. 

I den här artikeln undersöks hans historia för att dra lärdomar som din organisation måste förstå om den ska kunna följa EU:s visselblåsningsdirektivet.   

Mutskandalen 

Visselblåsaren arbetade som chef för juridiska frågor på bolagets försäljnings- och marknadsföringsavdelning när han upptäckte betalningar värda nästan € 140 miljoner till tredje part via ett skalbolag. 

Det visade sig att dessa pengar hade betalats till tjänstemän i Sydamerika i samband med energikontrakt, inklusive en individ som erkände att han tagit emot € 22 miljoner i mutor från bolaget. 

Pengarna användes för att säkra kontrakt för bolaget, och myndigheterna i Sydamerika bötfällde bolaget med mer än € 300 miljoner utöver en uppgörelse i EU på mer än € 200 miljoner. Två ledande personer fängslades över den här affären och andra mutbrott som pågick inom bolaget. 

Repressalier   

Efter denna slutsats borde advokaten ha kunnat gå vidare, med vetskapen om att han hade gjort det rätta och avslöjat missförhållanden. Men bolaget stämde honom inte bara för förtal, med påståendet att hans rapport hade skadat deras rykte, de lade också fram en kriminell anklagelse i sitt hemland, med påståendet att han hade krävt pengar genom utpressning i utbyte mot att han från början skulle släppa sin anmälan. 

Han kämpade mot förtalsanspråket, men domen gick emot bolaget och i praktiken lades fallet ned efter en dyr rättsprocess. Det verkade också som att bolaget hade dragit tillbaka sin brottsanmälan mot honom. Men åtta år efter rapporten och sex år efter det att bolaget hade dragit tillbaka sin brottsanmälan, arresterades han ändå av tjänstemän i ett annat europeiskt land när han anlände på en familjesemester.   

Åklagarna hade utfärdat en Interpol-efterlysning för att få honom utlämnad och krävde att få tala med honom om utpressningsanklagelserna, som han egentligen inte hade åtalats för. Myndigheterna i landet han hade semester avslog begäran om utlämning efter att han tillbringat ett år strandsatt där utan sin familj och utan arbete. 

Utredning 

När han återvände till Storbritannien utfärdade en domare en kallelse till advokaten att infinna sig inför en domstol i bolagets hemland och svara på frågor om den påstådda utpressningen. Han gick med på att delta, och efter en utredning avslog domaren företagets fall. Den lokala åklagaren överklagade domen, men domaren upprätthöll den, vilket en gång för alla befriade visselblåsarens namn och rykte.  

Varnande exempel  

Eftersom det inte fanns några bevis för att visselblåsaren hade utsatts för utpressning, kan det anses att bolaget utövade repressalier mot sin tidigare anställda på grund av den anmälan som han gjorde. En av de centrala principerna i EU:s visselblåsardirektiv är att rapporterande personer måste vara fria att göra anmälningar baserad på information som de tror är sann och utan rädsla för repressalier. Att bli stämd och få grundlösa brottsanklagelser riktade mot en visselblåsare är potentiellt ett allvarligt fall av vedergällning.   

Enligt direktivet kan detta leda till att både bolaget och de individer som var involverade i repressalierna får straffrättsliga påföljder. Dessutom är det skadligt för bolagets rykte att ha förstört karriären för en visselblåsare, vilket är en annan negativ aspekt för bolaget som vidtar sådana åtgärder.

Hur man hanterar visselblåsare 

Organisationer bör sträva efter att utrota oegentligheter på arbetsplatsen och välkomna visselblåsare för deras roll i att skapa och upprätthålla en kultur av efterlevnad.   

Enligt EU:s visselblåsardirektiv innebär detta att införa rapporteringskanaler som gör att din organisation kan erbjuda konfidentiell rapportering med effektiv uppföljning. IntergrityLog är en onlineplattform som anställda kan använda var de än är via en rad olika prylar. Deras identitet förblir konfidentiell, och information hanteras i enlighet med GDPR:s regler om dataskydd. Ditt utredningsteam får meddelanden när de har tidsfrister att möta, och processen löper smidigt för att hjälpa dig att komma till botten med varje rapport. 

Begär en gratis demo av IntergrityLog idag för att ta reda på hur du kan förbättra efterlevnadskulturen i din organisation. 

Referenser och vidare läsning

• Hur man uppmuntrar visselblåsning (och varför det är nyckeln till efterlevnad) 
• 4 Intressanta Exempel på Visselblåsning på Arbetsplatsen 
• Vad är skillnaderna mellan en uppförandekod och en etikkod? 
• Hur man ställer in mål för efterlevnadsplaner som ger resultat 
• De 20 efterlevnadskulturfrågorna att ställa i din nästa undersökning