Condividi questo post
A metà degli anni 2010, due whistleblower europei, qui identificati come persona A e persona B, avevano trasmesso le informazioni che avevano acquisito nel loro ruolo all'interno di una multinazionale a un giornalista. I documenti avevano aperto la strada a un esame dettagliato delle decisioni fiscali nel paese in cui lavoravano, oltre che alla natura dei consigli fiscali forniti ai clienti da azienda A.
In questo caso di studio anonimizzato, scoprirai cosa hanno dimostrato le fughe di notizie, cosa è successo alle persone che hanno segnalato e come gli eventi hanno portato a un importante cambiamento normativo in tutta l'Unione Europea.
Contesto del caso
Nei primi anni 2010, la televisione francese aveva trasmesso un servizio sulle sentenze fiscali in un altro paese dell'UE che erano favorevoli alle imprese multinazionali. In sostanza, permetteva alle imprese di ridurre drasticamente l'importo delle tasse che pagavano riallocando i profitti realizzati altrove in quel paese o creando prestiti tra le filiali. Di conseguenza, quella nazione aveva attratto molte grandi aziende e importanti società di contabilità le aiutavano a sfruttare queste decisioni.
Molte di queste imprese erano basate solo simbolicamente in quel territorio. Erano infatti registrate lì solo per approfittare del regime fiscale favorevole.
La storia, all'epoca, ha causato solo un piccolo fermento, ma due anni dopo era arrivata sui giornali di tutto il mondo grazie a uno sforzo collettivo sotto l'egida del Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICIJ).
L'ICIJ aveva riferito che l'indagine coinvolgeva testimonianze di dipendenti di molteplici società di contabilità. Tuttavia, la multinazionale, i cui dipendenti persona A e persona B avevano contattato il giornalista, era l'unica azienda ad aver presentato un reclamo ufficiale alle autorità.
Cosa è successo dopo?
Entro pochi mesi dalla pubblicazione dei documenti, l'ufficio del procuratore nel paese europeo ha annunciato di aver accusato persona A di furto e divulgazione di informazioni riservate e segreti commerciali, tra gli altri reati. L'accusa seguiva un reclamo del suo datore di lavoro, con persona A che affermava che le informazioni che aveva condiviso erano di interesse pubblico e che non aveva violato i sistemi o condiviso documenti protetti.
Nei mesi successivi, persona B è stato accusato degli stessi reati, incluso la condivisione delle dichiarazioni dei redditi delle aziende negli Stati Uniti che avevano sfruttato l'ambiente fiscale favorevole.
Inoltre, il giornalista che ha segnalato le perdite iniziali, è stato incriminato per il suo ruolo nella rivelazione dei documenti.
Al processo, i whistleblower sono stati giudicati colpevoli e hanno ricevuto pene detentive sospese e multe. Il giornalista ha ricevuto una multa. Seguì un appello in cui le sentenze furono ridotte e il giornalista assolto. Un ulteriore appello a un tribunale superiore ha visto persona A ottenere lo status di whistleblower con la sua condanna annullata, lo stesso non è stato però ottenuto da persona B. Ci sono voluti altri due appelli alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per decidere che la condanna di persona B violava i suoi diritti umani. Fu infine assolto nel 2023, nove anni dopo le rivelazioni iniziali.
Conseguenze del caso
Il caso ha prodotto due risultati importanti. In seguito alla reazione del pubblico alle attività delle società di contabilità e dei loro clienti, l'UE ha introdotto una nuova legislazione per regolamentare le attività degli intermediari fiscali.
Il caso è stato citato anche nella creazione della Direttiva UE sui whistleblower come esempio del motivo per cui i whistleblower necessitano di una protezione formalizzata dopo aver fatto le loro segnalazioni. La direttiva protegge specificamente chiunque "avesse ragionevoli motivi per ritenere che le informazioni sulle violazioni segnalate fossero vere al momento della segnalazione e che tali informazioni rientrassero nell'ambito di applicazione della presente Direttiva".
Inoltre, afferma:
"Non dovrebbe essere possibile fare affidamento su obblighi legali o contrattuali degli individui, come le clausole di lealtà nei contratti o gli accordi di riservatezza o non divulgazione, in modo da impedire la segnalazione, negare la protezione o penalizzare le persone che hanno segnalato informazioni.”
Il datore di lavoro dei whistleblower ha subito una campagna di stampa negativa a seguito della questione. Molta dell'attenzione era legata ai reclami presentati contro persona A e persona B, che potevano essere visti come ritorsioni.
La soluzione
La formazione delle parti interessate, dalla dirigenza in giù, sull'importanza di prevenire le ritorsioni contro i whistleblower dovrebbe svolgere un ruolo chiave nella tua politica di whistleblowing.
Per migliorare ulteriormente l'efficacia dei tuoi processi di segnalazione, potete utilizzare IntegrityLog. Permette una segnalazione online confidenziale e un’archiviazione dei dati sicura, oltre a utilizzare un cruscotto chiaro che vi aiuta a rispettare le scadenze e a rimanere conforme. Richiedete una demo, per scoprire come IntegrityLog può farvi risparmiare tempo e sforzi.
