Die strafrechtliche Verfolgung von Hinweisgebern, die ein internationales Unternehmen entlarvten

In der Mitte der 2010er Jahre gaben zwei europäische Hinweisgeber (hier: Person A und Person B), Informationen an einen Journalisten weiter. Die Informationen hatten sie in ihrer Rolle innerhalb eines internationalen Unternehmens erworben. Die Dokumente ermöglichten eine Ermittlung der Steuerurteile in dem Land, in dem sie arbeiteten, sowie der Art der Steuerberatung, die den Kunden von Unternehmen A gegeben wurde. 

In dieser anonymisierten Fallstudie erfahren Sie, was die Leaks bewiesen, was mit den meldenden Personen geschah und wie die Ereignisse zu einer bedeutenden regulatorischen Änderung in der gesamten Europäischen Union führten.

Hintergrund des Falles 

Anfang der 2010er Jahre berichtete das französische Fernsehen über Steuervorschriften in einem anderen EU-Land, die für internationale Unternehmen vorteilhaft waren. Im Wesentlichen erlaubten sie es den Unternehmen, die zu zahlende Steuer erheblich zu reduzieren. Dazu mussten Gewinne, die anderswo erzielt wurden, in dieses Land umgeleitet oder Kredite zwischen Tochtergesellschaften eingerichtet werden. Als Ergebnis hatte das EU-Land viele große Unternehmen angezogen, und bedeutende Wirtschaftsprüfungsgesellschaften halfen ihnen dabei, diese Vorschriften auszunutzen. 

Viele dieser Unternehmen waren nur symbolisch in diesem Territorium ansässig. Stattdessen waren sie dort registriert, um das günstige Steuerregime auszunutzen. 

Zu dieser Zeit verursachte dies nur ein geringes Aufsehen. Als Ergebnis einer kollektiven Anstrengung unter dem Dach des International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), erreichte die Geschichte, zwei Jahre später, die Zeitungen weltweit. 

Das ICIJ berichtete, dass die Ermittlungen Aussagen von Mitarbeitern mehrerer Wirtschaftsprüfungsgesellschaften beinhaltete. Das multinationale Unternehmen jedoch, dessen Mitarbeiter Person A und Person B Kontakt mit dem Journalisten aufgenommen hatten, war das einzige Unternehmen, das eine offizielle Beschwerde bei den Behörden einreichte. 

Was geschah als nächstes? 

Innerhalb von Monaten nach der Veröffentlichung der Dokumente gab die Staatsanwaltschaft in dem europäischen Land bekannt, dass sie Person A wegen Diebstahl und Offenlegung vertraulicher Informationen und Geschäftsgeheimnisse angeklagt hatte. Die Anklage folgte einer Beschwerde seines Arbeitgebers. Dabei behauptete Person A stets, die Informationen, die er geteilt hatte, seien im öffentlichen Interesse gewesen und er habe keine Systeme gehackt oder geschützte Dokumente geteilt. 

In den folgenden Monaten wurde Person B der gleichen Verbrechen angeklagt, einschließlich der Weitergabe der Steuererklärungen von US-Unternehmen, die das günstige Steuerumfeld ausgenutzt hatten. 

Zusätzlich wurde der Journalist, der die ursprünglichen Leaks berichtet hatte, wegen seiner Rolle bei der Enthüllung der Papiere angeklagt. 

Vor Gericht wurden die Hinweisgeber für schuldig befunden und erhielten Bewährungsstrafen und Geldstrafen. Der Journalist erhielt eine Geldstrafe. Es folgte eine Berufung, bei der die Strafen reduziert und der Journalist freigesprochen wurde. Eine weitere Berufung an ein höheres Gericht sah, dass Person A den Status als Hinweisgeber gewährt wurde und seine Verurteilung aufgehoben wurde, jedoch nicht Person B. Es brauchte zwei weitere Berufungen an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, bis entschieden wurde, dass Person B's Verurteilung gegen seine Menschenrechte verstieß. Er wurde schließlich 2023, neun Jahre nach den ursprünglichen Enthüllungen, freigesprochen. 

Folgen des Falls 

Der Fall führte zu zwei wichtigen Ergebnissen. Nach der öffentlichen Reaktion auf die Aktivitäten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und ihrer Kunden führte die EU neue Gesetzgebung ein, um die Aktivitäten von Steuerintermediären zu regulieren. 

Der Fall wurde auch bei der Schaffung der EU-Hinweisgeberschutz-Richtlinie als Beispiel dafür angeführt, warum Hinweisgeber nach der Meldung formalen Schutz benötigen. Die Richtlinie schützt speziell jeden, der "vernünftige Gründe hatte zu glauben, dass die gemeldeten Informationen über Verstöße zum Zeitpunkt der Meldung wahr waren und dass diese Informationen in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fallen". 

Es heißt auch: 

"Es sollte nicht möglich sein, sich auf die gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtungen der Einzelpersonen, wie Loyalitätsklauseln in Verträgen oder Vertraulichkeits- oder Nichtveröffentlichungsvereinbarungen, zu berufen, um das Melden zu verhindern, den Schutz zu verweigern oder meldende Personen für die Weitergabe von Informationen zu bestrafen." 

Der Arbeitgeber der Hinweisgeber erhielt negative Presse im Anschluss an die Angelegenheit. Ein Großteil des Fokus lag auf den Beschwerden gegen Person A und Person B, die als Vergeltung angesehen werden konnten. 

Die Lösung 

Mitarbeitenden, von der obersten Führungsebene abwärts, über die Wichtigkeit der Verhinderung von Vergeltungsmaßnahmen gegen Hinweisgeber zu schulen, sollte eine Schlüsselrolle in Ihrer Hinweisgeberschutz-Richtlinie spielen. 

Und um die Effektivität Ihrer Hinweisgeber-Prozesse weiter zu verbessern, können Sie IntegrityLog nutzen. Es ermöglicht eine vertrauliche Online-Meldung und sichere Datenspeicherung sowie ein übersichtliches Dashboard, das Ihnen hilft, Fristen einzuhalten und konform zu bleiben. Fragen Sie eine Demo an, um herauszufinden, wie IntegrityLog Ihnen heute Zeit und Mühe sparen kann. 

Referenzen und weitere Artikel

• Wie Sie Ziele für Ihren Compliance-Plan festlegen, die Ergebnisse bringen
• IntegrityLog – Streamline whistleblowing reporting
• Wie man Meldungen von Hinweisgebern fördert (und warum es für die Compliance entscheidend ist)
• Compliance culture infographic
• 4 spannende Beispiele für Whistleblowing am Arbeitsplatz