Partager cette publication
En 2012, un avocat britannique travaillait pour une multinationale basée dans l'UE. Au cours de son travail, il a observé ce qui a été qualifié de corruption systématique à une "ampleur considérable". Il a signalé l'affaire, ce qui a conduit à une enquête dans divers endroits, y compris l'Amérique du Nord, l'Amérique du Sud et l'Europe. En conséquence, les procureurs ont emprisonné des cadres supérieurs et infligé des amendes record à l'organisation.
Mais l'entreprise n'a pas félicité l'avocat pour son rôle. Au contraire, il a passé une année en suspens dans un pays étranger qu'il visitait en vacances parce que l'organisation a porté contre lui des accusations criminelles. Il a ensuite été confronté à un rapatriement vers le pays où l'entreprise avait son siège pour être jugé sur la base d'un avis rouge d'Interpol.
Cet article examine son parcours pour en tirer des enseignements cruciaux pour votre organisation, en vue de respecter la directive de l'UE sur les lanceurs d'alerte.
Le scandale de la corruption
Le lanceur d'alerte travaillait comme chef des affaires juridiques au département des ventes et du marketing de l'entreprise lorsqu'il a découvert des paiements de près de 140 millions d'euros versés par l'intermédiaire d'une société écran à des tiers.
Il a été découvert que cet argent avait été versé à des fonctionnaires en Amérique du Sud en lien avec des contrats d'énergie, y compris une personne qui a admis avoir reçu 22 millions d'euros de pots-de-vin de l'entreprise.
L'argent a été utilisé pour obtenir des contrats pour l'entreprise, et les autorités en Amérique du Sud lui ont infligé une amende de plus de 300 millions d'euros en plus d'un règlement dans l'UE de plus de 200 millions d'euros. Deux hauts responsables ont été emprisonnés à cause de cette affaire et d'autres cas de corruption ailleurs dans les activités de l'entreprise.
Représailles
Après cette conclusion, l'avocat aurait dû pouvoir avancer, conscient d'avoir pris les mesures nécessaires en dénoncant un comportement répréhensible. Cependant, l'entreprise l’a poursuivi pour diffamation, affirmant que son rapport avait nui à leur réputation. Ils ont également déposé une plainte dans leur pays d'origine, prétendant qu'il avait exigé de l'argent par le biais de l'extorsion en échange du retrait de son rapport initialement.
Il a combattu l'accusation de diffamation, un jugement allant contre l'entreprise et étant effectivement abandonné après un processus de litige coûteux. Il semblait également que l'entreprise avait retiré son affaire pénale contre lui. Cependant, huit ans après avoir fait le rapport et six ans après que l'entreprise l'ait apparemment rétracté, les autorités dans un autre pays européen l'ont arrêté à son arrivée pour des vacances en famille.
Les procureurs avaient émis un avis rouge d'Interpol pour exiger son rapatriement, exigeant de lui parler des accusations d'extorsion pour lesquelles il n'avait pas été inculpé. Les autorités de son lieu de vacances ont rejeté la demande de rapatriement après qu'il a passé une année coincée sans sa famille et sans travail.
Enquête
Après son retour au Royaume-Uni, un juge a émis une convocation pour que l'avocat comparaît devant un tribunal dans la juridiction d'origine de l'entreprise et répondre aux questions sur l'extorsion présumée. Il a accepté de participer et, après une enquête, le juge a rejeté l'affaire de l'entreprise. Le procureur public local a fait appel du verdict, mais le juge l'a confirmé, blanchissant le nom du lanceur d'alerte une fois pour toutes.
Récits édifiants
Étant donné qu'il n'y avait pas de preuves des accusations d'extorsion par le lanceur d'alerte, on pourrait penser que l'entreprise a réagi contre son ancien employé à la suite du rapport qu'il a fait. L'un des principes fondamentaux de la directive de l'UE sur les lanceurs d'alerte est que les personnes qui font des lancements d'alertes doivent pouvoir le faire en se basant sur des informations qu'elles croient vraies et sans craindre de représailles. Être poursuivi en justice et faire l'objet d'accusations criminelles sans fondement contre un lanceur d'alerte est potentiellement un cas grave de représailles.
Selon la directive, Cela pourrait entraîner des sanctions à l'encontre tant de l'entreprise que des individus impliqués dans la représaille. De plus, le dommage à la réputation pour une entreprise ayant ruiné la carrière d'un lanceur d'alerte est un autre point négatif pour les entreprises qui poursuivent de telles actions.
Comment gérer les lanceurs d'alerte
Les organisations devraient chercher à éradiquer les comportements répréhensibles sur le lieu de travail, en valorisant les lanceurs d'alerte pour leur rôle dans la création et le maintien d'une culture de conformité.
Selon la directive de l'UE sur les lanceurs d'alerte, cela implique la mise en place de canaux de lancements d'alertes qui permettent à votre organisation de fournir un lancement d'alerte confidentiel avec un suivi efficace. IntergrityLog est une plateforme en ligne que les employés peuvent utiliser où qu'ils soient. Leur identité reste confidentielle, et les informations sont traitées conformément aux règles du RGPD sur la protection des données. Votre équipe d'enquête reçoit des notifications lorsqu'elle a des échéances à respecter, et le processus se déroule de manière fluide pour vous aider à mettre en avant chaque rapport.
Demandez une démo gratuite d'IntergrityLog aujourd'hui pour découvrir comment améliorer la culture de conformité dans votre organisation.
Références et lectures complémentaires
- 4 exemples intéressants de lancement d'alerte dans le milieu professionnel
- Code de conduite vs code d'éthique
- 11 KPI clés de conformité + exemples
- La fraude pharmaceutique de 17 millions d'euros - Etude de cas
- L'importance du lancement d'alerte confidentiel interne - Etude de cas
